BOMBÁSTICO: Babona arrependida Raíssa Lacerda DETONA Ricardo Coutinho

A VEREADORA Raíssa Lacerda acabou de DETONAR num programa de rádio o governador Ricardo Coutinho (PSB). Revelou que o senador Cássio Cunha Lima (PSDB) está muito MAGOADO com o governador Ricardo Coutinho. Revelou muito mais. Disse que RICARDO COUTINHO havia se arrependido de não ter APOIADO o ex-prefeito Luciano Agra para sua candidatura a reeleição. Detonou o governo em quisito como saúde. Raíssa ainda se utilizou de termos da oposição chamando Ricardo Coutinho de Rei. O foda é que essa BABONA só agora veio a público revelar o que todo mundo já sabe. Não tem novidade nenhuma nas palavras de Raíssa, claro, a não por ela ter sido ou  ser "governista". O clima esquentou mais do que o normal e Raíssa agora assume o mesmo posto nas críticas que o deputado Tião Gomes na situação. Raíssa só faltou literalmente chamar o governador de MONSTRO, porque é isto que ele é: um monstro.Tenho dito!!!!!

NIETZSCHE: HUMANO, DEMASIADAMENTE, HUMANO

103.

O que há de inocente na maldade. - A maldade não tem por objetivo o sofrimento do outro em si, mas o nosso próprio (sic) prazer em forma de sentimento de vingança ou de uma mais forte excitação nervosa, por exemplo. Já um simples gracejo demonstra como é prazeroso exercitar nosso poder sobre o outro e chegar ao agradável sentimento de superioridade. Então o imoral consiste em ter prazer a partir do desprazer alheio? É diabólica a satisfação com o mal alheio, como quer Schopenhauer? Na natureza obtemos prazer quebrando galhos, removendo pedras, lutando com animais selvagens, para nos tornarmos conscientes de nossa força. Saber que outro sofre por nosso intermédio (sic) tornaria imoral a mesma coisa pela qual normalmente não nos sentimentos responsáveis? Senão o soubéssemos, contudo, também não teríamos prazer em nossa própria superioridade, que justamente só se pode dar a conhecer no sofrimento  alheio, no gracejo, por exemplo. Em si mesmo o prazer não é bom nem mau; de onde viria a determinação de que, para ter prazer consigo, não se deveria suscitar o desprazer alheio? Unicamente do pronto de vista da utilidade, ou seja, considerando as consequências, o desprazer eventual, quando prejudicado ou o Estado (sic) que o representa leva a esperar punição e vingança: apenas isso, originalmente, pode ter fornecido o fundamento para negar a si mesmo tais ações. - Assim como a maldade não visa ao sofrimento alheio em si, como já disse, também a compaixão não tem por objetivo o prazer do outro. Pois ela abriga no mínimo dois (talvez muito mais) elementos de prazer pessoal e, é desta forma, fruição de si mesma: primeiro como prazer da emoção, a espécie de compaixão que há na tragédia (sic), e depois, quando impele à ação, como prazer da satisfação no exercício do poder. Além disso, se uma pessoa que sofre nos é bastante próxima, livramos a nós mesmos de um sofrimento, ao realizar atos compassivos. - À parte alguns filósofos, os homens sempre situaram a compaixão num nível baixo, na hierarquia dos sentimentos morais; e com razão.

NIETZSCHE, F. Humano demasiadamente humano. Cia das Letras, São Paulo, 2000.

A grande pergunta que Nietzsche nos manda fazer é: COMO FOI POSSÍVEL MORALIZARMOS NOSSAS AÇÕES EM PREJUÍZOS DAS PROPRIAS AÇÕES?